柯达对此讳莫如深，并以仪器虽然并非全新但性能仍保持稳定来加以反驳，并解释说，柯达每年都会对设备进行翻新维修，整套控制系统也完全实现了自动化。在柯达看来，这条生产线的生产能力与技术水平丝毫不逊于全新的机器。

    即使如此，由于胶卷行业不可避免的颓势，这条重金购置的生产线现在仅一个月的产能就可以满足乐凯全年的用量需求，余下的产能则可能被永久性闲置。

    柯达在距离这条生产线百步之遥的办公大楼内设立了办公室，最多时候，有30多位技术专家和工人帮助乐凯调试各式各样的机器、有针对性地改进工艺配方。柯达还向乐凯提供一整套的培训体系，包括柯达操作系统(KOS)、有关质量管理方面的“黑带”和“绿带”、HSE(健康、安全、环保)规范，以及财务和市场等方面。

    乐凯的技术工人们发现，柯达胶片技术在成本控制方面的确技高一筹。比如胶片显影不可或缺的关键原料硝酸银，其价格十分昂贵。尽管乐凯胶片片基上该成分的单位面积含量比柯达的要高很多，但显影效果却并不和其含量成正比，反而不如柯达的稳定。这些差距的发现也让乐凯获益良多。

    不过，为了能够独立掌握这些核心技术，乐凯从一开始就拒绝从柯达全部拷贝其由软件到硬件的技术方案，只同意引进关键设备来消化吸收柯达整套技术。这种顾虑显然已有前车之鉴——早在柯达与中国感光行业全面合资的“98协议”之前，厦门福达胶片厂曾投资1.6亿美元引进了柯达的全套生产线，汕头公元胶片厂也投资2.2亿美元引进了富士的全套设备，单单是年折旧费用就高达上亿元。而且由于关键的乳剂配方以及核心原料必须要向外方购买，利润在对方眼中几乎是透明的，这使得柯达、富士得以通过核心配方及原料来遏制中国企业的竞争。而乐凯只是花了1000万美元引进关键的涂布设备，而后通过消化吸收形成自己独立的技术，才得以在彩卷大战中幸免。历史让乐凯不得不心有余悸。

   据乐凯一位不愿具名的车间主任透露，2004年底柯达派驻的工作组进驻乐凯后，虽然给予乐凯一定的帮助，但关于TAC、乳剂和涂布生产线等彩色胶卷的核心技术，柯达并没有主动倾囊相授，最终乐凯还是通过努力，辗转得到了柯达7个胶卷产品的配方以及近7000个柯达的专利授权。柯达起初的确移交了堆积如山的技术资料，但在乐凯看来难免有缩水之嫌。这些文件凌乱不堪，一些内容缺失且不成系统，即便如此，乐凯还是设置了数10人的专职技术人员和翻译来对付这一大堆资料。在合资的第一年，乐凯在一份公开的报告抱怨“其经营成本上升了30%”。为了达到最佳试验效果，乐凯每年都得花费重金从柯达进口大量的关键检测设备，仅2006年，乐凯就购买了柯达2000多万元的仪器设备，而其当年的净利润也不过2700万。

    双方此后的合作看起来更像是一场心知肚明的冷战。在胶卷业日渐颓势之时，乐凯一度希望在柯达品牌的庇护之下，借助“寄生战略”独立发展相纸业务。由于乐凯的相纸没有出现乐凯商标，而采用与柯达类似的英文背印标识，这导致在市场上两者极易混淆，双方一度剑拔弩张。根据合资条款规定，乐凯向柯达转让股权后，柯达将开放其在中国境内的8000余家专卖店销售乐凯产品；作为对等条件，乐凯也将向柯达开放其国内的3000余家专卖店渠道。借此，乐凯几乎在合同落地之日就开始派驻销售人进驻柯达冲洗店，希望借助柯达渠道来拉升业绩。在价格方面，乐凯相纸以每张便宜0.2元的低价与之竞争。

    愤怒的柯达很快正式致函乐凯，建议其在与柯达过分雷同的相纸背印中增加乐凯商标，但这些要求并没有得到乐凯的积极回应。乐凯以新标识上市之后势必增加宣传费用、对品牌造成负面效应为由变相拒绝了柯达的要求，仅承诺“将视市场具体情况、客户具体需求来逐步采用乐凯商标背印的相纸取代现有背印相纸的做法”。

    柯达随即向所有的柯达冲洗店告知，在终端店面必须同时摆放张贴柯达皇家相纸和乐凯相纸的背印标识，以便于顾客甄别。对那些违规冲洗店，采取中止加盟协议、勒令摘牌等严厉措施。同时，柯达还主动直接降价20%，并实施了面对二三级城市和最基层市场的“开垦计划”，让不少乐凯冲印店改换门庭，成为柯达加盟店。这两招几乎触动了乐凯赖以存活的最后市场底线，合资四年间，乐凯的利润不断刷新最低纪录。

    耐人寻味的是，在这四年间，柯达甚至没有向乐凯派驻一个常驻高管，而叶莺作为“隐形”董事几乎没有出席过乐凯的董事会会议。对于乐凯的大多数员工而言，只有在乐凯的内刊上才能见到一些偶尔刊发的有关柯达技术与管理人员来访的消息。对此，柯达大中华区新闻发言人田耕向《环球企业家》解释：“柯达充分尊重乐凯合作的三原则，即保证乐凯的控股权、管理权和独立品牌。因此我们并没有参与乐凯的日常经营，柯达与乐凯在市场上仍然存在竞争关系，根据美国反垄断法的相关规定，柯达不能向竞争者了解其特定的经营和财务信息。”